我的看法：这事更多是“防线机制”而非单项数据的问题。造越位次数下降，通常意味着高位线与前场压迫的联动不够稳定，未必只是后卫“不会抢线”。
可能原因
- 压迫链条断层：持球人压力不足，后卫不敢同步上抢线，导致线位回收、造越位机会变少。
- 纵深与宽度管理不稳：边后卫内收/外插的时机与中卫的横向保护不同步，容易被反身球或斜插身后打穿。
- 触发信号不清晰：何时提线（回传、停球朝向、弱侧长传准备动作）队内共识不足，个体先动或后动都会失败。
- 人员特性变化：如果选择更稳的站位或更多控球期的保护，教练组可能主动降低了越位陷阱的频率。
- VAR与对手适应：对手减少无谓身后跑、更多“反越位”二次启动，成功率自然下滑。
弗里克可能的调整方向
- 明确提线触发：以“持球人背身/回传”“中场逼抢到位数≥2”为提线信号，减少各自为政。
- 前压与回收的二选一更坚决：不压就落，压就全队上，避免半身位的灰色地带。
- 守门员站位更前：门将负责清理一脚过顶后的二点，给后卫提线胆量。
- 边后卫角色清晰：一侧插上时，弱侧边后卫内收到半空间保证三后卫线形，防被直塞打盲侧。
- 防转换优先级：丢失瞬间先就近压延缓传身后，再考虑围抢，降低被一脚打穿的频次。
- 视频+小场景演练：用回传/停球朝向作为哨点的“提线-越位”对抗，叠加弱侧长传模拟。
评估别只看“造越位”
- 更稳健的指标：xGA、禁区触球/射门数、对手身后威胁传球次数、被打身后跑步次数、对齐的防线高度与宽度波动。
- 造越位只是结果变量：当压迫质量、线间距、弱侧保护做好时，越位自然会回升；单纯追求次数可能带来大坑位。
你想看更具体的吗？
- 我可以基于最近3-5场巴萨比赛做逐球防线站位/触发点的简析；
- 给出一套训练周计划（压迫→提线→门将扫荡协同）；
- 如果有你看到的那篇报道链接，我可按报道点逐条对照战术可行性。